«In der Ökonomie geht es um die Frage nach dem guten Leben»

Auf welche Form der Ungleichheit sollten Ökonomen und Ökonominnen schauen?
Ungleichheit gibt es in vielen Dimensionen. Wir Ökonomen schauen vor allem auf die Grössen Einkommen und Vermögen. Einkommen ist eine Stromgrösse. Vermögen ist eine Bestandsgrösse. Diese beiden Grössen hängen miteinander zusammen, sofern sich Vermögen als Strom von Einkommen bildet, nach dem Motto «Wer hart arbeitet und sparsam ist, häuft Vermögen an». Dies ist allerdings nicht der Fall, wenn Vermögen durch Schenkung, Erbschaft oder Zufallsgewinne an der Börse entsteht.

Mit welchen Indikatoren lässt sich Ungleichheit messen?
Ein weitverbreitetes und praktikables Mass ist der sogenannte Gini-Koeffizient. Er beträgt null für vollkommene Gleichverteilung und eins für vollkommene Ungleichverteilung, das heisst, wenn nur eine Person das gesamte Einkommen oder das ganze Vermögen hat. Man kann sich auch sogenannte Perzentile anschauen, das heisst, die Frage stellen, wie viel beispielsweise die oberen fünf oder zehn Prozent einer Gesellschaft im Vergleich zu den unteren Perzentilen besitzen. Doch Perzentile lassen sich leicht für politische Botschaften manipulieren, indem man die Perzentile geschickt auswählt, ohne Daten fälschen zu müssen. Man kann aus der gleichen Verteilung ganz verschiedene Aussagen ableiten. Im Allgemeinen sind Ungleichheitsmasse, welche die gesamte Verteilung reflektieren, robuster als solche, die nur auf Teilen der Verteilung beruhen.

Wie viel Ungleichheit ist in einer Gesellschaft tolerabel?
Anthropologen gehen davon aus, dass in der Steinzeit materielle Gleichheit herrschte. Es gab Arbeitsteilung, aber keinen Privatbesitz an Produktionsgütern. Das kam erst mit der Sesshaftwerdung, mit Boden als Privatbesitz. Völlige Gleichheit wird es nie geben, denn viele wichtige Faktoren im Leben wie Partnerschaft oder Gesundheit sind vom Zufall abhängig. Ungleichheit wird aber dysfunktional, wenn sie in einer Gesellschaft nicht mehr akzeptiert wird. Dann kommt es entweder zum gewaltsamen Umsturz oder zu individueller Gewalt. Letzteres ist in vielen Ländern in Lateinamerika mit hoher Ungleichheit wie zum Beispiel Brasilien oder Mexiko zu beobachten. Die Benachteiligten sorgen durch Raub oder Entführungen gewaltsam für Umverteilung von oben nach unten. Die Reichen müssen sich abschotten und immer mehr Geld in ihren Schutz investieren. Das ist – abgesehen von der ethischen Dimension – volkswirtschaftlich natürlich völlig ineffizient.

Wie ungleich ist die Schweiz?
Die Schweiz ist in Bezug auf Ungleichheit, wenn man sie mit vergleichbaren Ländern wie Deutschland, Österreich in Relation setzt, etwa im Mittelfeld. In dieser Dimension gibt es also keinen Grund für Alarmismus. Die Vermögensungleichheit ist dagegen in der Schweiz stärker ausgeprägt als in den meisten anderen Ländern. Wirtschaftliche Dynastiebildung durch Erbschaften, befördert durch die praktisch völlige Abschaffung der Erbschaftssteuer für nahe Verwandte, ist wesentlich. Hinzu kommt, dass es keine Kapitalgewinnsteuer gibt und wirklich Reiche durch Umzug in eine Tiefsteuergemeinde ihre Steuerbelastung tief halten können.

Wie lässt sich Ungleichheit am besten bekämpfen?
Eine Erbschaftssteuer ist aus ökonomischer Sicht die effizienteste Steuer, da sie den Arbeitsanreiz kaum reduziert. Sie sollte einen Freibetrag etwa in Höhe des Marktwerts eines Familienhäuschens vorsehen, aber darüber hinaus den Grossteil wegsteuern. Grosse Vermögen entstehen ja nicht im Alleingang, sondern in einem gesamtgesellschaftlichen Zusammenspiel. Warum soll das den Erben zustehen und nicht an die Allgemeinheit zurückfallen? Auch eine progressive Einkommenssteuer ist sinnvoll. Leider wird dies in der Schweiz oft dadurch unterlaufen, dass Besserverdienende in Kantone mit niedrigeren Steuern ziehen können. In Niedrigsteuerkantonen zahlen Besserverdienende oft weniger Steuern als Normalverdiener in Normalsteuerkantonen. Man müsste also dem Innerschweizer Steuerwettbewerb einen Riegel vorschieben. In einer idealen Welt wäre es natürlich wünschenswert, wenn bereits die Primäreinkommen, vor allem durch einen chancengleichen Zugang zu Bildung, gleicher verteilt werden, bevor man Korrekturmassnahmen via Steuersystem ins Auge fasst.

Wäre es auch eine Option, Menschen mit einem niedrigen Einkommen über den Aktienmarkt stärker an den Unternehmensgewinnen zu beteiligen? Schliesslich sind Super-Reiche wie Elon Musk, Bill Gates oder Warren Buffett auch dank ihrer Aktienbeteiligungen reich geworden.
Das Problem ist, dass die meisten Niedrigverdiener gar kein Vermögen haben, das sie am Aktienmarkt investieren könnten. Zudem muss man vorsichtig sein, wenn man in der Nähe des Existenzminimums lebt. Wer mehr Geld hat, kann auch mit mehr Risiko am Aktienmarkt investieren. Wer wenig Geld hat und zu einem unglücklichen Zeitpunkt auf sein Kapital angewiesen ist, kann eine Krise an den Finanzmärkten nicht einfach aussitzen. Ich weiss auch nicht, ob jeder Schweizer zum Finanzmarktexperten werden sollte oder ob man damit den Menschen eine Last auflädt, die nicht unbedingt zum guten Leben gehören. Ich lese zum Beispiel in meiner Freizeit lieber einen guten Roman als die Börsenkurse oder Abhandlungen über Risiko-Rendite-Profile.