Bei der Schätzung des Werts eines präferenziellen Marktzugangs Äpfel mit Äpfeln vergleichen

Es ist wichtig in Zahlen auszudrücken, wie erfolgreich politische Entscheidungsträger bei der Steigerung des Wirtschaftserfolgs sind.^[1] Eine kürzlich veröffentlichte wissenschaftliche Studie zeigt, dass die Teilnahme an Abkommen über die präferenzielle wirtschaftliche Integration (PEIAs) gewinnbringend ist (Frankel et al. 2004, Baier und Bergstrand 2004). Der präferentielle Marktzugang kann mit einem Abkommen über präferenziellen Handel, einem bilateralen Investitionsabkommen, einem Doppelbesteuerungsabkommen oder einer Kombination solcher Abkommen gewährleistet werden. Für Länder, die sich nahe sind oder sogar eine gemeinsame Landesgrenze, das gleiche Kulturgut oder eine gemeinsame Sprache haben, wird prognostiziert oder als wahrscheinlich erachtet, dass sie solche Abkommen abschliessen. Daher gibt es eine natürliche Länderselektion zur Mitgliedschaft am gleichen Abkommen.

Während dies in der Literatur plausibel ist und einstimmig anerkannt ist, sind die Auswirkungen der PEIAs nur schwer messbar. Aufgrund dieses Selbstselektionsproblems erweist sich eine lineare empirische Spezifikation der Handelsflüsse als eine Funktion der PEIA-Indikationen nicht als kausaler Partialeffekt der PEIAs auf die Handelsflüsse, auch wenn sie von einer linearen Funktion der gemeinsamen Treiber der Handelsflüsse und des PEIA-Beitritts abhängig sind.

Neue Studien zeigen, dass dieses Problem umgangen werden kann, wenn man auf moderne (nicht lineare, wenn nicht nicht-parametrische) Schätzverfahren zurückgreift. Diese gründen auf der Idee, dass die Propensität der PEIA-Mitgliedschaft als eine Funktion gemeinsamer Determinanten von zum Beispiel Handelsflüssen (oder weiterer Ergebnisse) und der PEIA-Mitgliedschaft modelliert werden können. Solange gewährleistet ist, dass Ähnlichkeiten in dieser geschätzten Propensität gleichbedeutend mit Ähnlichkeiten in jeder und allen zu beobachten zugrunde liegenden Determinanten sind – oft als «Abgleich» bezeichnet, kann dies als Metrik verwendet werden, um ähnliche PEIA-Mitglieder und Nichtmitglieder zu identifizieren. In diesem Fall kann sich ein Vergleich wirtschaftlicher Ergebnisse ähnlicher Mitglieder und Nichtmitglieder als kausaler Partialeffekt der PEIAS auf die wirtschaftlichen Ergebnisse erweisen.

Peter Egger und Filip Tarlea zeigen in ihrer neuen Arbeit, dass die allgemein verwendeten beobachtbaren Variablen (wie wirtschaftliche Grösse, Distanz etc.) die notwendige Eigenschaft des Abgleichs verletzen. Mitglieder und Nichtmitgliederpaare mit ähnlichen PEIA-Mitgliedschaftspropensitäten zu vergleichen, führt somit zu einem Vergleich von Äpfeln mit Birnen (Egger und Tarlea 2017). So beweisen Egger und Tarlea, dass die üblichen Verfahren kausaler Schätzungen der PEIA-Mitgliedschaft zu einem eigenen Bias führen, was eine vollkommen unausgeglichene Art der feststellbaren Determinanten der PEIA-Mitgliedschaft zur Folge hat.

In Stichproben im Universum der Länderpaare über den Zeitraum 1961 bis 2010, prüften sie die Annahmen des Abgleichs beobachtbarer gemeinsamer Determinanten der PEIA-Mitgliedschaft und von Handelsströmen für sieben (und 19, wenn verschiedene PTA-Tiefen möglich sind) Kombinationen von als Abkommen handelnde PEIAs. Sie durchlaufen dann für jedes Jahr pro PEIA-Abkommen und beobachtbare Grösse einen Vergleichstest der Mittelwerte (sowie einen Varianzvergleichstest) auf die Null-Hypothese des Fehlens von Differenzen in den beobachtbaren Grössen zwischen PEIA-Mitgliedern und Nichtmitgliedern.

Egger und Tarlea tun dies mit drei Vergleichen: Im ersten stellen sie den beobachtbaren Grössen der PEIA-Mitgliedschaft keinerlei Bedingungen (Vergleich von Äpfeln mit Birnen); in der zweiten gewichten sie die beobachtbaren Grössen invers mit der geschätzten Propensität der PEIA-Mitgliedschaft (immer noch ein Vergleich von Äpfeln mit Birnen, wenn die beobachteten Grössen für ähnliche Mitglieder und Nichtmitglieder ähnlicher Propensität nicht ähnlich sind) und in einer dritten erzwingen sie die Ähnlichkeit für jede beobachtbare Determinante der PEIA-Mitgliedschaft mit der Gewichtung der Daten (Vergleich von Äpfeln mit Äpfeln). Die letzte Methode der Erzwingung des Abgleichs gründet auf dem sogenannten «Entropy Balancing» gemäss Hainmüller (2012).

Das Ergebnis dieser drei Mittelwertvergleiche der beobachtbaren Grössen zwischen PEIA-Mitgliedern und Nichtmitgliedern stellt Grafik G 6 (Anmerkung: Die Birnen sind als Orangen dargestellt) dar. Da es 3757 Mittelwertvergleichstests mit sieben PEIA-Typen (und 9756 solche Tests für 19 PEIA-Typen) gibt plotten die Autoren die Verteilung (Kerndichte) der Wahrscheinlichkeitswerte (P-Werte). Bei der Null-Hypothese (Vergleich von Äpfeln mit Äpfeln) erwarten sie statistisch insignifikante Tests, was sich in einem hohen P-Wert widerspiegeln würde. Die Flächen in Grafik G 6 zeigen, dass praktisch keine der beobachtbaren PEIA-Determinanten nicht abgeglichen ist, wenn der Abgleich für die beobachtbaren Grössen erzwungen wurde, während dies bei den anderen Verfahren nicht der Fall ist. Dies ist aufgrund der hohen P-Werte offensichtlich (keine Ablehnung einer Vergleichbarkeit von Grössen zwischen den verglichenen PEIA-Mitgliedern und Nichtmitgliedern) mit dem grünen geometrischen Ort im Vergleich mit den anderen. Dies suggeriert, dass es in den früheren Arbeiten ein potenzielles Problem gibt, welches einen solchen Abgleich der verwendeten beobachtbaren Grössen wirtschaftlicher Ergebnisse nicht erzwang, und wovon die PEIA-Mitgliedschaft abhängt.